תם נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק דין

1.

2.על פי הנטען בכתב התביעה הנתבעת חייבה את התובעת חיובי יתר בסך של 264 ₪ בגין חיוב בתעריף גבוה וכן בגין עבודות שלא הוזמנו על ידי התובעת.

3.הנתבעת פירטה בכתב ההגנה את העבודות שבוצעו אצל התובעת וכן ציינה שקיים חיוב מינימאלי עבור שירות. לפיכך טוענת הנתבעת שאין לחייבה בכל סכום שהוא כלפי התובעת.

4.במעמד הדיון הציגה הנתבעת הוראות נוהל בדבר הגבייה (ר' נ/2). בהתאם להוראות כאמור בפרק הבהרות נרשם:

"בכל פעם שמחיר התיקון בפועל נמוך מסכום ההשתתפות המחושבת באחוזים כמפורט בטבלה שלעיל, יחוייבו השוכרים הסכום הנמוך מהשניים".

לפיכך, ובהתאם לטבלה בדבר חיוב סוחרים על פי סיווגם שצורפה כנספח 1 לנוהל, בדין חייבה הנתבעת את התובעת בגין חיוב מינימום כמפורט בהבהרה כאמור.

5.בכל הנוגע לתיקונים שבוצעו בדירתה של התובעת, עסקינן בשלושה תיקונים אליהם מתייחסת התובעת. הראשון - תיקון במטבח ביום 12.6.12. השני - תיקון במטבח ביום 11.1.12 והשלישי- החלפת סיפון ביום 25.10.12.

6.הנתבעת צירפה אישורים מקבלנים בכל הנוגע ל 3 העבודות המפורטות לעיל (ר' נ/3). בכל אחת מהעבודות לעיל מציין הקבלן שבוצעו 2 עבודות. בקריאה מס' 221457 בוצע תיקון לצינור מים סמוי במרפסת שירותים ואיטום כיור רחצה. בקריאה מס' 205197 בוצע תיקון צינור מים סמוי בקיר מקלחת והוחלף סיפון כיור במקלחת. בקריאה 1.11.12 בוצע תיקון פיצוץ צנרת מים במקלחת ותיקון נזילה במיכל הדחה.

7.לשיטתה של הנתבעת בגין כל אחת מהעבודות שביצעו הקבלנים מחויבת התובעת בהשתתפות עצמית. דהיינו, הקבלן הוזמן לביצוע עבודה מסוימת וככל שהקבלן מגלה בדירה שיש צורך לבצע עבודה נוספת אזי הינו מבצע התיקון כאמור.

8.הנתבעת טוענת שמחובתה לבצע את התיקון כאמור באשר אם לא תעשה כן יהיה חיוב מים גבוה לדייר ואף יכולה היא להיות מחויבת כלפי צד ג'.

9.הנתבעת לא הציגה כל אישור לכך שהתובעת או מי מטעמה נתנו את הסכמתם לחיובה בגין עבודות נוספות שבוצעו בדירתה, עת נפתחה קריאת שירות עבור תיקון תקלה מסוימת בעוד שהקבלן מבצע בעת שהותו בדירה עבודה נוספת.

10.סבורני שעל הנתבעת לקבל את אישורו של הדייר מראש ובטרם מתבצע התיקון לכך שהינו עתיד להיות מחויב בגין תיקון ליקוי שלא הוזמנה לגביו קריאת שירות ושנתגלה במעמד הביקור בלבד.

11.אכן יכול להיווצר מצב בו ייגרם נזק לדייר כתוצאה מאי תיקון הליקוי שהתגלה או שייגרם נזק לצד ג', אך הנני רואה חשיבות יתירה לכך שהדייר יהיה מודע מראש לסכומים בגינם הינו מחויב וככל שאינו מסכים לביצוע התיקון, יישא הוא באחריות כלפי נזק שעלול להיגרם לו או לצד ג'.

12.הנתבעת לא הציגה כל ראיה לכך שהודיעה לתובעת מראש שהיא עתידה להיות מחויבת בגין שתי עבודות ושניתנה הסכמתה של התובעת לכך. משתקנה הנתבעת את הליקויים על דעתה ומבלי לקבל אישור מראש מהתובעת, עשתה כן על דעתה ואין כל מקום לחיוב התובעת בגין השתתפות עצמית בנסיבות אלו.

13.יפה לעניין זה הפנייתו של מר סקירה שהתייצב לדיון בשם התובעת וזאת לאור מצבה הרפואי, שהפנה להוראות סע' 5 לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח – 1998, שם נקבע:

"אין להתנות על הוראות חוק זה, אלא לטובת השוכר".

14.לפיכך, הנני מורה לנתבעת להשיב לתובעת 190.66 ₪ וזאת בהתאם לחיובים המפורטים בנ/1 בגין העבודות הנ"ל. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

15.כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 250 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

16.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.